El título de la entrada plantea toda una paradoja ¿puede una licencia Creative Commons (CC) perjudicar la divulgación cuando lo que persigue es precisamente aumentarla? Primero pongámonos en antecedentes. Hace meses publicamos una entrada sobre lo que eran las licencias Creative Commons. Los permisos otorgados por las licencias se indicaban con unas siglas, NC significaba que se permitía la libre difusión mientras no se realizara con fines comerciales, BY significaba que además se exigía el reconocimiento moral a los autores originales; como alternativa teníamos el uso único de BY sin NC que permitiría la difusión incluso para fines comerciales. Por supuesto, en ambos casos se podía permitir o no la obra derivada.
Las licencias CC-NC gozan de gran aceptación. Parecen muy atractivas a priori, porque otorgan permisos siempre que no haya ánimo de lucro por el medio. Todos tenemos cierta tendencia a no autorizar ese uso comercial porque no nos hacemos a la idea de que alguien gane dinero con nuestro esfuerzo 
¡Incluso este blog tiene claúsula NC si te fijas en su licencia al pie de página!
¿Pero realmente se logra con NC una divulgación óptima? ¿Si la obra es suficientemente buena y permite que alguien gane dinero divulgándola no irá en favor también de los autores originales? Salvo que hablemos de autores de reconocido prestigio, realmente la mayor parte de los individuos pueden ver un mayor reconocimiento a su esfuerzo cuanto mayor sea la divulgación, no importa porque medios. Y recordemos, no se pierde el derecho de autoría si así se exige con BY.
Bueno, pues estos días he asistido a un debate en una lista de correo de la Open Knowledge Foundation en que se planteaba la duda que titula esta entrada. Y es que, mientras no cambien las cosas, la mayor parte de la divulgación científica se encuentra en manos de editoriales con ánimo de lucro. Las obras científicas, principalmente artículos, en acceso abierto se suelen liberar bajo licencias con cláusulas NC, no permitiendo la redistribución comercial. Si es cierto que los repositorios, webs institucionales y otros mecanismos pueden permitir un alto grado de divulgación ¿pero porqué perder el canal tradicional de distribución? Las grandes editoriales pueden alcanzar aún un gran nivel de exposición, bien en papel o bien a través de grandes webs de recopilación de publicaciones científicas, y así contribuir al mejorar el debate científico y el intercambio de ideas. Si las obras se encuentran bajo NC es sencillamente imposible. Para hacernos una idea, The Web of Knowledge, principal producto de Thomson-Reuters, una de las grandes empresas del mundo de la divulgación científica puede incluir todo tipo de artículos para su mejor localización y catalogación, pero al cobrar una suscripción por el acceso a la herramienta podría no estar autorizada a incluir obras con licencia CC-NC.
¿Pierden los autores científicos algo por divulgar sin cláusula NC? Nada realmente. La remuneración por artículos científicos, cuando existe, es realmente irrisoria. Si existe remuneración puede venir en forma de royalties por patentes, pero eso ya es otra historia. Entonces ¿por qué empecinarse en el uso de NC?
ahora me pregunto, que le impide a la editorial contactarse con el autor para que le brinde otra licencia a la publicación, solamente para ese caso.
Nada se lo impide, si es que el autor sigue siendo el titular de los derechos (se pueden ceder bajo CC). En caso contrario, deberá contactar al nuevo tenedor de los derechos, que será la primera editorial.
En todo caso, este proceso introduce una serie de trámites que no son propios de licencias libres, por definición transferencia de tecnología sin fricciones.